Affichant la bonne bouille d'un gamin (encore) en pleine santé, Jihan fume cigarette sur cigarette. La première après le petit déjeuner, selon son habitude, pour arriver au soir à un paquet, sous l'oeil résigné de ses parents : "Quand il ne fume pas, il se met dans des colères noires."

Jihan a 4 ans. Il vit dans un pays, l'Indonésie, où l'industrie du tabac a massivement investi. Et pour cause : le marché est conséquent (près de 250 millions d'habitants, 70 % des hommes fument), la réglementation aussi légère que peu respectée. A la télévision, deux publicités sur trois font la promotion du tabac. Dans l'une d'elles, le message sanitaire de mise en garde reste à l'écran pendant un cinquième de seconde ; autant dire qu'il est illisible. Les cigarettes se vendent à l'unité à la sortie des écoles primaires. Jihan est connu de la vendeuse de son quartier, qui consent à lui faire crédit.

PRINCIPALE CIBLE : LES JEUNES

Pour développer là-bas les ventes d'un produit dont l'Organisation mondiale de la santé estime qu'il tuera un milliard d'individus au cours du siècle, groupes de rock et sportifs sont mis à contribution. Car la principale cible des industriels reste les jeunes. Etant entendu qu'un adolescent conquis, ce sont plusieurs mineurs qui seront tentés de l'imiter.

C'est sous cet angle que Paul Moreira a mené une enquête complète et très documentée. Reporter confirmé, il s'est donné le temps et les moyens nécessaires pour contourner autant que possible les - nombreux - obstacles dressés sur sa route par des marchands de cigarettes qui sont eux-mêmes de gros consommateurs de secrets. Filmé de Paris à Lausanne, en passant par Londres, Atlanta, Djakarta et Phnom Penh, le résultat est édifiant.

Paul Moreira - (France, 2012, 90 minutes). Diffusion le mercredi 17 avril à 20 h 55 et le vendredi 19 avril à 10 h 40 sur Canal+, et les 17 avril à 22 h 45, 18 avril à 20 h 50, 24 avril à 01 h 45 et 29 avril à 10 h sur Canal+ Décalé.

L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a-t-elle sciemment autorisé la mise sur le marché de pesticides dangereux pour les humains et les abeilles, pollinisateurs-clés pour d'importantes récoltes ? C'est l'accusation portée par plusieurs apiculteurs et des organisations non gouvernementales (ONG) depuis quelques jours aux Etats-Unis.

Mercredi 27 mars, l'association Natural Resources Defense Council (NRDC) a ainsi publié, après une enquête de deux ans, un rapport accusant l'agence fédérale d'avoir homologué la commercialisation de plus de 11 000 pesticides "sans les avoir testés ou de façon insuffisante", grâce à une faille réglementaire.

 

 

En 1978, le Congrès américain a autorisé l'EPA à délivrer des agréments à titre conditionnel pour des pesticides répondant à des urgences de santé publique, afin d'accélérer les procédures d'homologation prévues par le Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act. Les nouvelles substances étaient mises sur le marché pour une période de temps indéfinie, au cours de laquelle des tests initiaux ou supplémentaires devaient être menés pour évaluer leur nocivité.

Or, au lieu de l'utiliser de manière exceptionnelle, l'EPA a recouru à cette disposition pour approuver 65 % des 16 000 pesticides actuellement sur le marché aux Etats-Unis, dénonce le NRDC. Ces chiffres ont été confirmés par l'EPA, qui a reconnu avoir utilisé la clause à mauvais escient dans 98 % des cas entre 2004 et 2010. "Au final, nous ne savons pas combien de pesticides ont réellement été testés avant leur approbation", déplore Mae Wu, coauteure de l'étude.

"BASE DE DONNÉE DÉSORGANISÉE"

"La base de données de l'EPA est sérieusement désorganisée, de sorte que l'agence n'a pas de système pour suivre les analyses qu'elle avait demandées comme condition à l'homologation d'un pesticide, précise le rapport. Les autorisations conditionnelles peuvent donc durer des années sans que l'agence ne revoie le statut des pesticides."

Exemple de ces contrôles insuffisants : en 2003, l'EPA a approuvé la clothianidine, principe actif de l'insecticide Gaucho, à condition que son fabricant Bayer effectue une étude sur les effets de ce néonicotinoïde sur les abeilles un an plus tard, soit en 2004. Or, non seulement cette étude, qui assure que la substance ne présente pas de risque pour les abeilles - alors que ses effets sur le système nerveux des insectes ont été démontrés -, a été remise avec trois ans de retard, mais elle souffre aussi de graves lacunes, pointées tant par le NRDC que par l'EPA.

Une recherche séparée menée par l'université Purdue en janvier 2012 montre que les semences enrobées de clothianidine, dont des échantillons ont été prélevés sur les équipements agricoles, contenaient jusqu'à 700 000 fois la dose mortelle du pesticide pour les abeilles. "Cela n'empêche pas l'EPA de continuer à s'appuyer sur l'étude défectueuse de Bayer CropScience, et la clothianidine reste donc sur le marché", regrette Jennifer Sass, coauteure du rapport, citée par l'Agence France-Presse.

L'EPA, de son côté, assure chercher à mieux comprendre les dangers auxquels sont exposées les abeilles et cite sa propre analyse interne qui "confirme que les produits initialement enregistrés ne posent pas, a priori, de risques inacceptables pour la santé humaine ou pour l'environnement".

En parallèle à cette étude, quatre apiculteurs professionnels et cinq associations de consommateurs et écologistes ont porté plainte contre l'EPA, le 21 mars, devant la cour du district nord de Californie, exigeant que l'agence suspende l'utilisation de deux néonicotinoïdes, la clothianidine et le thiaméthoxame.

PERTES DE PLUS DE 50 % DANS DE NOMBREUSES RUCHES

Ces associations expliquent avoir obtenu des documents démontrant plusieurs infractions à la loi de la part de membres de l'EPA lors des procédures d'homologation de ces pesticides qui, absorbés par les plantes, rendent le végétal potentiellement nocif pour les insectes, et notamment les abeilles.

La clothianidine et le thiaméthoxame ont été massivement utilisés aux Etats-Unis à partir du milieu des années 2000. Au même moment, les apiculteurs ont commencé à observer des phénomènes généralisés de déclin de colonies.

Cette année, alors que ces néonicotinoïdes sont utilisés sur plus de 40 millions d'hectares de maïs, de blé, de soja, de coton, dans tout le pays, la coalition des plaignants avance des pertes de plus de 50 % dans de nombreuses ruches et signale que ce déclin a laissé de nombreux cultivateurs d'amandes californiens sans le nombre suffisant d'abeilles pour polliniser convenablement leurs arbres.

"Les apiculteurs et les associations ont prouvé à de maintes reprises que l'EPA doit protéger les abeilles. L'agence a refusé, de sorte que nous sommes contraints de porter plainte, argue Peter Jenkins, avocat pour le Centre de sécurité alimentaire, qui représente l'ensemble des plaignants. L'Europe a reconnu la dangerosité des néonicotinoïdes. Pourquoi pas l'EPA ?"

--------------------

sur le même sujet, trouvé par hasard :

www.ufcquechoisir-aude.org/article-58-Pesticides -

L'avenir politique de Martine Aubry mis entre parenthèses depuis sa mise en examen pour "homicides et blessures involontaires" dans l'un des volets de l'affaire de l'amiante pourrait s'éclaircir. Le parquet général de la cour d'appel de Paris demande l'annulation de la mise en examen du 6 novembre 2012 de l'ex-première secrétaire du Parti socialiste ainsi que des poursuites engagées contre une petite dizaine de personnes – des hauts fonctionnaires, des industriels – mises en cause pour les mêmes griefs. L'affaire sera examinée jeudi 28 février par la chambre de l'instruction de la cour d'appel.

Les réquisitions de Louis Wallon témoignent des divergences d'appréciation entre le parquet et la juge d'instruction, Marie-Odile Bertella-Geffroy, dans ces dossiers amiante englués depuis des années au pôle de santé publique de Paris. Elles éloignent encore un peu plus l'espoir des victimes de ce scandale sanitaire majeur du XX^e siècle (3000 morts par an) de voir un jour s'ouvrir un procès pénal en France.

LA FIBRE INCOMBUSTIBLE ÉTOUFFE ENCORE LES FAMILLES À PETIT FEU

M^me Aubry a été mise en examen dans le dossier de l'usine automobile Ferodo-Valeo de Condé-sur-Noireau (Calvados): pendant des décennies, on y a bourré des matelas et entouré les plaquettes de frein de la fibre réputée incombustible. Le minerai miracle est interdit en France depuis 1997, mais le long de la vallée de la Vère, il étouffe encore les familles à petit feu. La juge Bertella-Geffroy a mis en examen une quinzaine de personnes pour "homicides et blessures involontaires": les directeurs successifs de l'entreprise, le médecin du travail, les membres du comité permanent amiante (CPA) – le lobby des industriels –, et plus récemment des hauts fonctionnaires dont Martine Aubry et Olivier Dutheillet de Lamothe qui se sont succédé à la direction des relations du travail au ministère de l'emploi entre 1984 et 1995. La magistrate reproche à ces derniers d'avoir tardé à transcrire en droit français les directives européennes de 1983 et 1991 qui renforcent la protection des salariés et abaissent les limites d'exposition des ouvriers à la poussière cancérigène. Ce que les mis en cause contestent.

Pour justifier ses demandes d'annulation des poursuites, l'avocat général rappelle que la loi Fauchon du 10 juillet 2000 exige pour les délits commis de manière indirecte – homicides et blessures involontaires – la présence d'une faute "caractérisée" qui ait eu pour conséquence l'exposition des victimes "à un risque d'une particulière gravité qui ne pouvait être ignoré". Selon M.Wallon, la transposition d'une directive européenne en droit français relève "du pouvoir réglementaire". Or, estime-t-il, un fonctionnaire ne peut être accusé de retard dans cette transposition, car "même de rang élevé, [il] ne dispose dans ce domaine d'aucun pouvoir propre".

La juge d'instruction reproche également à Martine Aubry d'avoir été influencée par le lobby de l'amiante notamment parce que l'un de ses chefs de bureau, Jean-Luc Pasquier, participait aux réunions du CPA où se retrouvaient les industriels, des scientifiques et des fonctionnaires des ministères. L'avocat général ne partage pas son analyse: comme le CPA ne "dispos[ait] d'aucun pouvoir réglementaire" et que l'enquête n'établit, selon lui, "aucun fait concret (...) quant à son influence" sur les "titulaires de ce pouvoir réglementaire", Martine Aubry ne peut pas être accusée d'avoir pris des décisions orientées. Ces deux principaux griefs balayés, il n'existe plus selon Louis Wallon "d'indices graves ou concordants" qui justifieraient les poursuites. Il demande donc l'annulation de la mise en examen de la maire de Lille, des lobbyistes et des hauts fonctionnaires.

"LES SERVICES DE L'ETAT ANESTHÉSIÉS"

Cette position irrite les avocats des victimes. M^e Jean-Paul Teissonnière devait rappeler à l'audience que "l'action de lobbying des industriels a anesthésié les services de l'Etat". Les associations déplorent "l'opposition constante du parquet dans toutes les affaires de l'amiante". "Sous prétexte que ces gens n'avaient pas le pouvoir réglementaire, l'annulation de leur mise en examen est systématiquement demandée, constate François Desriaux, vice-président de l'Association nationale de défense des victimes de l'amiante (Andeva). Même au civil, quand on attaque pour faute inexcusable de l'employeur, les procureurs contestent."

Si la chambre de l'instruction suit les réquisitions de l'avocat général, le dossier que la juge Bertella-Geffroy espérait conclure d'ici un an –si elle n'est pas mutée– sera sérieusement fragilisé. Renvoyer une affaire avec pour seuls responsables l'employeur et le médecin du travail, c'est prendre le risque de voir ces derniers se retrancher derrière les textes en vigueur à l'époque pour justifier l'exposition des ouvriers à la fibre tueuse et que leprocès se termine par une relaxe. On assisterait alors à un nouveau fiasco judiciaire dans une affaire de santé publique qui rappellerait tristement celui de l'hormone de croissance.

Le Conseil d'Etat reconnaissait pourtant, le 3 mars 2004, la responsabilité de l'Etat qui n'a pas suffisamment protégé les salariés alors que "le caractère hautement cancérigène" de l'amiante "avait été confirmé à plusieurs reprises (...) et que le nombre de maladies professionnelles et de décès (...) ne cessait d'augmenter depuis le milieu des années 1950".

Le 13 novembre 2012, la cour d'appel de Lyon a reconnu la société Eurovia, prospère filiale du géant du BTP Vinci, coupable de "faute inexcusable" dans le décès de Francisco Serrano-Andrade, à l'âge de 56 ans. Atteint d'un cancer de la peau - un épithélioma spinocellulaire -, cet ouvrier était mort en 2008, défiguré et dans de terribles souffrances, après vingt ans de travail au contact du bitume. Cette première judiciaire mondiale - qui ouvre évidemment la voie à d'autres procédures, dont certaines sont déjà en cours - constitue un séisme pour une industrie routière qui plaide depuis des décennies l'innocuité des "produits noirs". Elle offre l'occasion de se pencher sur les rapports troubles entre les sciences de la santé, particulièrement l'épidémiologie, et les entreprises employant des produits dangereux, rapports dont le bitume offre un parfait cas d'école.

A LIRE : Il faut mettre fin à l'impunité des crimes industriels

La parole des industriels du bitume est en effet sans équivoque. Pour Jean-Baptiste de Premare, délégué général de l'Union syndicale de l'industrie routière française (Usirf), le syndicat patronal des épandeurs d'enrobés, "le principal risque, c'est la brûlure, et le second, l'irritation respiratoire". Même son de cloche du côté des fabricants ; Didier Carré, du Groupement professionnel des bitumes (GPB), dans une présentation aux Journées techniques route 2011, précise en outre que "ces irritations sont temporaires et [que] les nombreuses études scientifiques n'ont jamais pu mettre en évidence de danger de ces fumées pour les opérateurs".

L'affirmation étonnera quiconque a senti un jour l'odeur corrosive émanant du moindre chantier de rénovation routière. Scientifiquement parlant, elle est en tout cas indéfendable. Les bitumes, issus du raffinage du pétrole, contiennent "des milliers de composés, dont des dizaines qui sont des cancérogènes avérés, comme les hydrocarbures aromatiques polycycliques, parmi lesquels le redoutable benzopyrène", indique Jean-François Narbonne, professeur à l'université Bordeaux-I.

"L'INDUSTRIE CACHE VRAIMENT LES RISQUES"

"Je ne pense pas que quiconque qui a un minimum de connaissances scientifiques puisse dire que le bitume est totalement inoffensif", renchérit la toxicologue Béatrice Secrétan-Lauby, du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). L'organisme, placé sous l'autorité de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), remplit la fonction d'expert mondial sur les cancérogènes, chargé de dire la science. Et la chercheuse y a coordonné en octobre 2011 la dernière évaluation du bitume. C'est elle qui a sélectionné les 15 meilleurs spécialistes mondiaux et qui les a réunis deux semaines, le temps de produire cette expertise. "La plus difficile que j'aie faite depuis dix ans, juge-t-elle, tellement est grande la complexité des produits et de leurs usages." Mais, pour la scientifique, "les industriels utilisent cette complexité, et donc la complexité de la science, à leur avantage". Et de s'indigner : "J'ai été contactée, à la suite de cette évaluation, par plusieurs médecins du travail à qui on avait dit que le seul risque c'était la brûlure. J'ai été étonnée de voir à quel point l'industrie cache vraiment les risques, qui pourraient après tout être déclarés pour ce qu'ils sont."

La toxicologue n'a pourtant rien d'une va-t-en-guerre. La cancérogénicité du bitume n'est selon elle nullement avérée, et elle défend le prudent classement par le CIRC, à l'issue de ces travaux, des bitumes routiers dans la catégorie 2B, celle des "cancérogènes possibles". Mais ce classement en 2B n'a rien d'un verdict d'innocuité. D'abord parce que lors de sa précédente évaluation, en 1987, le produit avait été placé dans la catégorie 3, "inclassable quant à sa cancérogénicité". En vingt-quatre ans, il est donc monté, sous l'effet de nouvelles publications scientifiques, d'un cran dans l'échelle du risque. Ensuite parce que l'expertise, dans ce genre d'institution, est par nature conservatrice. Le CIRC tire par exemple fierté de ce qu'aucun de la centaine d'agents classés par l'institution en catégorie 1 ("cancérogène avéré") n'a jamais été rétrogradé vers une dangerosité inférieure. Mais, à l'inverse, de nombreuses substances, à mesure que les indices s'accumulaient, ont migré vers les catégories de risque les plus élevées, comme le formaldéhyde, désormais en catégorie 1 après avoir été classé 3, puis 2B, puis 2A.

Surtout, il faut savoir que les quelques centaines d'études publiées depuis cinquante ans sur le bitume et que le CIRC a expertisées présentent une dichotomie clairement visible (et assez classique). "Les études in vitro et sur animaux indiquent un risque bien plus net que les travaux épidémiologiques", résume le chimiste Marcel Castegnaro, retraité du CIRC, qui fut parmi les premiers, dans les années 1990, à mettre en évidence des lésions à l'ADN des rats induites par passage cutané des condensats de bitume.

Les experts du CIRC ont ainsi recensé, au fil d'articles provenant de France, de Chine, de Finlande, etc., une longue série de dégâts à l'ADN (adduits, micronoyaux, lésions multiples) observés dans différents protocoles exposant des cellules aux produits bitumineux. Ils indiquent en outre que, "comparés avec ceux des populations de contrôle, le sang ou l'urine de travailleurs de la route ont montré des niveaux plus élevés d'urine mutagène, de composés oxydés réactifs, des dommages à l'ADN accrus, des altérations cytogénétiques (...) et des aberrations chromosomiques dans les lymphocytes", cellules du système immunitaire. Les dommages à l'ADN et les mutations sont la première étape, on le sait, vers le cancer : deux ou trois mutations peuvent suffire à déclencher le processus.

Quant à la principale expérience de cancérologie animale innocentant le bitume, menée par l'institut allemand Fraunhofer en 2007, elle n'a pas vraiment convaincu les évaluateurs : le rat est réputé être un mauvais modèle du cancer du poumon et fut abondamment utilisé par l'industrie du tabac pour dissimuler la nocivité de ses produits.

FAIBLESSES DE L'ÉPIDÉMIOLOGIE

Du point de vue de la recherche en laboratoire, donc, la précancérogénicité du bitume semble assez clairement établie. Mais ce qui a en fait sauvé le bitume de la catégorie 2A, celle des "cancérogènes probables", c'est le caractère peu concluant des deux principales et plus récentes études épidémiologiques internationales qui lui ont été consacrées, publiées en 2003 et en 2009.

La première incluait près de 30 000 travailleurs européens du bitume et avait constaté une surmortalité du cancer du poumon proche de 20 % (40 % pour la partie française de l'étude), tout en exprimant le soupçon qu'elle puisse être imputable à d'autres causes que le bitume, notamment le tabagisme.

Quant à la seconde, une sorte de zoom épidémiologique centré sur 457 victimes du cancer du poumon issues de cette cohorte de 2003, un de ses principaux objectifs consistait à mieux évaluer l'effet du tabac. Elle concluait à l'impossibilité d'établir un lien causal entre travail du bitume et cancer du poumon... tout en précisant : "Notre étude pourrait avoir échoué à détecter une faible et néanmoins significative association." Bref, selon l'épidémiologie, la culpabilité n'apparaît pas, même si l'innocence n'est pas acquise. Et les industriels se privent rarement de rappeler que les résultats de laboratoire ne reproduisent pas nécessairement les conditions du terrain, notamment au niveau des doses - autrement dit que seule l'épidémiologie peut fournir des preuves incontestables.

Il faut cependant prendre la mesure du défi que constitue l'apport d'une preuve épidémiologique formelle dans ce genre de dossier. Le cancer frappe souvent plusieurs décennies après l'exposition ; les tumeurs ne livrent aucune indication sur leur déclencheur, et il y a des dizaines d'agents possibles. Parmi eux, le tabac est si meurtrier qu'il peut masquer les effets d'autres agents moins puissants. Enfin, "mesurer exactement l'exposition des travailleurs est particulièrement difficile", concède Ann Olsson, épidémiologiste suédoise du CIRC, première signataire de l'étude de 2009. Cela suppose d'enquêter minutieusement pour établir combien de mois dans l'année, combien d'heures par jour et à quel poste exactement ont exercé ces victimes, pour beaucoup mortes depuis longtemps... L'épidémiologie, dont l'utilité ne fait pas débat, reste ainsi une science bien plus approximative qu'on ne se l'imagine généralement. Les tableaux de chiffres d'apparence indiscutable sur lesquels elle se fonde autorisent souvent des interprétations multiples, et les biais statistiques possibles sont extrêmement nombreux.

 BIAIS SCIENTIFIQUES

L'un d'entre eux, particulièrement notable, mérite d'être cité à titre d'exemple. L'étude de 2003 évoquée plus haut a porté sur 8 pays qui ont chacun fait l'objet d'un article séparé. Une lecture attentive de celui concernant la France révèle que les travailleurs n'ayant pas la nationalité française ont tout bonnement été écartés de l'étude, du fait "de la difficulté d'obtenir des informations sur la santé et les éventuelles causes du décès pour les personnes rentrées dans leur pays de naissance" ! (Idem pour l'étude de 2009.) Une pratique qui serait "habituelle". On apprend en outre que les auteurs ignorent quelle proportion de travailleurs ont ainsi été sortis de leur base de données, cette information ne figurant pas dans les listings fournis par les employeurs. Les difficultés invoquées sont indéniables, mais comment ne pas se demander ce que valent des statistiques de morbidité dont les migrants, depuis toujours assujettis en Europe aux tâches les plus exposées, ont été exclus ?

Au-delà du cas du bitume, ce problème des biais et des interprétations subjectives est particulièrement sensible dans l'épidémiologie professionnelle, qui s'effectue presque par nature dans un contexte de constante ingérence patronale. "Il faut bien comprendre, indique l'Italien Paolo Boffetta, coordonnateur sous l'égide du CIRC de l'étude de 2003, qu'il serait très difficile de faire des études de ce type contre les industriels : ce sont eux qui détiennent les listes de travailleurs, et eux seuls connaissent les produits auxquels ils ont été exposés." En outre, les industriels, en tout cas en ce qui concerne le bitume, ont payé une part importante de ces études. Hélas, si la liste des financeurs figure dans les articles, ce n'est pas le cas du montant de leur contribution. Paolo Boffetta, qui a désormais quitté le CIRC et poursuit une brillante carrière à New York, ne se "souvien[t] pas" de la part patronale dans le financement de sa recherche, ni même de son ordre de grandeur ; pas plus qu'Ann Olsson ne s'en souvient pour sa propre étude. A leur décharge, les montages sont souvent compliqués : organisés pays par pays, ils associent des fondations, de l'argent public, des contributions d'instituts de recherche...

Certes il existe toujours ce qu'on appelle un "pare-feu" : les industriels ne rétribuent pas directement les chercheurs, mais l'institution qui les emploie. Reste qu'en contrepartie de ces financements les entreprises suivent les travaux en cours, reçoivent les épreuves des articles avant publication et peuvent commenter. Elles sont naturellement tenues de respecter l'indépendance des chercheurs, "mais il y a des tensions dès que les résultats ne correspondent pas à leurs attentes", indique Marcel Castegnaro, qui a dû affronter ses bailleurs industriels pour pouvoir publier dans les termes de son choix. "Pour l'avoir vécu, je peux vous dire qu'il faut du caractère pour résister à ces pressions", indique-t-il.

LUTTE D'EXPERTS

Comme le rappelle Neil Pierce, de l'université australienne de Wellington, dans un article titré "Corporate Influences on Epidemiology", "aujourd'hui, pour chaque épidémiologiste indépendant étudiant les risques des produits industriels, il y a plusieurs autres épidémiologistes employés par l'industrie pour attaquer la recherche". La plupart des chercheurs, à l'instar d'Ann Olsson, estiment parvenir à garder leur indépendance dans ce contexte. Reste qu'ils sont sous la pression constante des scientifiques recrutés par les entreprises pour défendre leurs intérêts. Alors que les salariés exposés, eux, n'ont jamais d'experts propres.

Qu'au final il subsiste des doutes sur les effets sanitaires exacts des bitumes est incontestable. Le cancer du poumon, sur lequel la recherche s'est focalisée, n'est d'ailleurs peut-être pas le principal risque : les études épidémiologiques ont, dans plusieurs pays, relevé des surmortalités en matière d'asthme, pneumonie, emphysème, cancers cutanés ou digestifs et autres pathologies qui n'ont jamais été explorées plus avant. Mais, jusqu'à ce procès Eurovia, les doutes ont toujours profité aux employeurs.

Les choses seraient-elles en train de changer ? Dans la foulée de la réévaluation par le CIRC, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses) annonce pour cette année un avis sur la toxicité du bitume. Le débat, en tout cas, n'est pas qu'académique : "Etre reconnu en maladie professionnelle, rappelle Frédéric Mau, secrétaire du CHSCT d'Eurovia, c'est le maintien du salaire, une petite rente pour la famille en cas de décès, des soins de bonne qualité aux frais de la caisse patronale. Dans le cas contraire, on est soigné aux frais du régime général, licencié au bout d'un an pour inaptitude au poste, et puis c'est le RSA. Avec d'innombrables situations tragiques à la clé."

Chronologie

1987 Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) place le bitume routier dans la catégorie 3, "inclassable quant à sa cancérogénicité".

1988 Dans un rapport au département du travail, l'Institut de la sécurité et de la santé au travail américain préconise que les fumées de bitume soient considérées comme un cancérogène potentiel.

28 février 2002 Arrêt amiante prononcé par la Cour de cassation : "L'employeur est tenu envers le salarié d'une obligation de sécurité de résultat, notamment en ce qui concerne les maladies professionnelles contractées par l'intéressé du fait des produits fabriqués ou utilisés par l'entreprise".

2003 L'enquête Sumer (surveillance médicale des risques) du ministère du travail révèle que 2,4 millions de salariés sont exposés à 23 cancérogènes avérés reconnus en France.

2010 Le tribunal des affaires sociales de l'Ain condamne pour "faute inexcusable" Eurovia, qui fait appel.

2011 Le CIRC place les bitumes routiers dans la catégorie 2B, "cancérogène possible", et les bitumes employés sur les toits (5 % du total) en 2A, "cancérogène probable".

2012 La cour d'appel de Lyon confirme la "faute inexcusable" d'Eurovia et condamne la société à verser 200 000 euros de réparation à la famille de Francisco Serrano-Andrade, un ouvrier mort d'un cancer dû au bitume.

La saga du débat sur l'innocuité de l'aspartame n'en finira probablement jamais. La dernière pièce en date à la controverse est la publication, lundi 18 février, par le Réseau environnement santé (RES), d'un rapport cinglant sur la réévaluation de l'édulcorant, rendue publique, début janvier, par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Cette opinion préliminaire – la version définitive est attendue pour le printemps – conclut à l'absence de risques sanitaires de l'aspartame, au niveau de la dose journalière admissible (DJA) en vigueur, fixée à 40 milligrammes par kilo de poids corporel et par jour (mg/kg/j).

Selon l'Organisation non gouvernementale, l'avis de l'agence européenne basée à Parme (Italie) "présente de graves manquements aux règles de la déontologie de l'expertise". Les reproches sont nombreux : études académiques récentes ignorées, confiance inconditionnelle à des travaux non publiés dans des revues scientifiques et financés par les industriels, paragraphes directement inspirés par une publication de consultants de l'industrie, conflits d'intérêts, etc.

Le RES estime qu'une littérature nouvelle sur des risques accrus de cancers, de naissances prématurées, de troubles cognitifs ou métaboliques (diabète notamment) a été passée sous silence ou mésinterprétée par les experts européens.

ÉTUDES PROFONDÉMENT BIAISÉES, VOIRE FRAUDULEUSES

Le RES fait d'abord valoir que la DJA de 40 mg/kg/j a été calculée par la Food and Drug Administration (FDA) américaine, sur la foi d'études sur des animaux, menées en 1973 et 1974 par l'industrie. Celles-ci n'ont jamais été publiées. Dans un courrier adressé en mai 2011 au RES, l'agence européenne reconnaissait ne pas "disposer du dossier de demande d'autorisation de l'aspartame en Europe qui devait contenir ces études..."

Or celles-ci ont été, dès la fin des années 1970, au centre d'une intense polémique. Le RES cite notamment le témoignage devant le Congrès américain d'une toxicologue de la FDA, assurant que les études ayant conduit à l'autorisation de l'aspartame aux Etats-Unis et au calcul de la DJA étaient profondément biaisées, voire frauduleuses. "C'est toujours sur ces études non publiées que le panel de l'EFSA s'appuie pour maintenir la DJA à 40 mg/kg/j", proteste ainsi le RES, demandant que cette valeur de référence soit "invalidée".

Plus embarrassant encore, le RES relève que, dans la section "Effets de l'aspartame sur la cognition et le comportement" du rapport européen, une soixantaine de lignes sont quasi identiques à des passages d'un article de synthèse publié en 2007 dans la revue Critical Reviews in Toxicology par des consultants de l'industrie. Pour cette section de son rapport, la conclusion de l'EFSA est identique à celle des consultants.

"RISQUE ACCRU DE LEUCÉMIES"

Le poids général accordé aux études industrielles est aussi durement critiqué. "Les études de Stegink, Filer et Bell, financées par Nutrasweet, sont citées quatorze fois dans le rapport !, tempête le toxicologue André Cicolella, le président de RES. Et ce alors que des études académiques récentes qui trouvent des effets délétères sur la cognition, le stress oxidatif du cerveau ou encore le diabète de type 2 sont ignorées."

Trois études de longue durée, menées sur le rat et la souris entre 2005 et 2010 par l'Institut Ramazzini – toutes suggérant un lien entre aspartame et cancérogénèse –, ont été invalidées par les experts de l'EFSA, qui suspectent des biais expérimentaux. En revanche, conteste le RES, la qualité des études industrielles, qui ne trouvent généralement aucun effet, n'est jamais interrogée par le panel européen. "C'est d'autant plus choquant qu'une étude épidémiologique récente suggère un risque accru de leucémies pour les consommateurs réguliers, ce qui est cohérent avec les travaux italiens sur les rongeurs, avance M. Cicolella. Cette étude a été rejetée par le panel de l'EFSA, contre l'évidence."

L'EFSA N'A PAS SOUHAITÉ RÉAGIR EN DÉTAIL AUX CRITIQUES DE RES

Enfin, le RES relève que six de la vingtaine de membres du panel d'experts de l'EFSA ont des conflits d'intérêts "pour avoir travaillé de façon étroite avec l'industrie agroalimentaire", notamment par le biais d'une organisation de lobbying scientifique, l'International Life Science Institute (ILSI).

Sollicitée par Le Monde, l'EFSA n'a pas souhaité réagir en détail aux critiques de RES. "En cohérence avec sa politique d'ouverture et de transparence, l'EFSA a lancé une consultation publique dans le but de recevoir des commentaires de la communauté scientifique et des parties prenantes , répond l'agence de Parme. L'EFSA fait bon accueil aux nombreuses contributions qu'elle a reçues et les commentaires de RES seront pris en considération avec soin, de même que les autres contributions."

L'agence européenne assure que ses réponses seront publiées au moment de la publication de son opinion définitive, prévue au printemps.

----------------------------

Sodas et santé

L'Académie des sciences a publié, le 17 janvier, un avis intitulé "L'enfant et les écrans". Les recommandations avancées sont si surprenantes, au regard des données d'ensemble de la littérature scientifique et des prises de position récentes de plusieurs institutions sanitaires majeures, que l'on peut s'interroger sur le soin apporté à la rédaction de ce travail.

Lorsque l'Académie américaine de pédiatrie rédige un avis sur l'usage des écrans, elle fait appel à des spécialistes reconnus du domaine. Ici, les membres du groupe de travail ne sont, en grande majorité, nullement experts du sujet traité, ce qui semble assez étonnant au vu des enjeux de santé publique engagés. Par exemple, le premier signataire du texte est, d'après l'Académie des sciences, spécialiste du système immunitaire. C'est ennuyeux parce que la littérature scientifique sur les écrans est imposante et complexe. Confie-on à un spécialiste des écrans la rédaction d'un avis sur les allergènes du jaune d'oeuf ?

L'usage veut que les avis officiels soient adossés à l'état du savoir scientifique. Le travail de l'Académie semble de ce point de vue largement défaillant. Une grande partie des affirmations avancées dans ce rapport sont dénuées de tout fondement scientifique et ne reflètent que les préjugés ou opinions des auteurs. Par exemple, nos académiciens expliquent que "les tablettes visuelles et tactiles suscitent au mieux (avec l'aide des proches) l'éveil précoce des bébés (0-2 ans) au monde des écrans, car c'est le format le plus proche de leur intelligence".

Aucune donnée n'est présentée pour étayer ces assertions ou simplement montrer que cette exposition précoce est souhaitable. C'est malheureux, parce que, même si les tablettes sont trop récentes pour que des études fiables existent quant à leurs influences, il apparaît au vu de la littérature scientifique disponible qu'un petit enfant aura toutes les chances de grandir infiniment mieux sans tablette. En effet, certains déficits établis, liés à l'usage de la télévision ou des jeux vidéo, concernent aussi les tablettes.

INFLUENCES DÉLÉTÈRES IMPORTANTES

De la même manière, le texte parle constamment de pratiques "excessives" mais ne définit jamais clairement ces dernières. Aux Etats-Unis (seuls chiffres globaux précis) les 8-18 ans consacrent plus de 7 h 30 par jour à l'usage, essentiellement récréatif, d'un écran ou d'un autre. En France, sur une tranche d'âge comparable, on est autour de 4 h 30 pour le seul couple télévision-Internet (Médiamétrie, étude EU KidsOnline).

Est-ce excessif ? L'Académie semble considérer que non, lorsqu'elle s'abstient de la moindre recommandation quantitative, et conclut que, de toute façon, "il ne sera possible que de réduire à la marge le temps d'exposition aux écrans".

Pourtant, des milliers de recherches scientifiques signalent des influences délétères importantes de la télévision, d'Internet ou des jeux vidéo sur le développement intellectuel, la sociabilité et la santé, bien au-delà des premiers âges de la vie et pour des consommations largement inférieures à deux heures quotidiennes.

A ce sujet, on peut s'interroger sur certaines "erreurs" des auteurs. Ils citent une étude selon laquelle "au-delà de deux heures par jour passées devant un écran non interactif par un enfant en bas âge, et pour chaque heure supplémentaire, il a été noté une diminution de 6 % sur les habiletés mathématiques à 10 ans".

En fait, cette étude montre une baisse de 6 % par heure de télévision hebdomadaire (!) soit 42 % par heure de télévision quotidienne, dès la première heure ; cette étude ne permet pas d'extrapoler au-delà de deux heures de consommation quotidiennes, qui constituent la limite supérieure de son échantillon. Ces arrangements avec la réalité sont fâcheux dans un texte censé faire référence.

APOLOGIE DU POTENTIEL PÉDAGOGIQUE DES JEUX VIDÉO

De manière frappante, ce texte offre une surprenante apologie du potentiel pédagogique des jeux vidéo et logiciels éducatifs. Quelques travaux montrent que certains jeux vidéo peuvent améliorer certaines capacités périphériques d'attention et de sélection visuelle. Cependant, selon les termes mêmes de l'avis, ces jeux vidéo sont "souvent" des "jeux violents".

Or, les jeux vidéo violents, déconseillés pour la plupart aux moins de 16 ans, voire 18 ans, sont associés, comme l'indique l'Académie américaine de pédiatrie dans sa dernière synthèse, "à une variété de problèmes physiques et mentaux chez les enfants et les adolescents".

Pas sûr, dès lors, que le rapport bénéfice/risque soit positif. Pas sûr non plus que soit recevable la tentative faite par nos académiciens de généraliser les effets positifs locaux, observés dans des tâches artificielles d'attention visuelle, au fonctionnement cognitif dans son ensemble.

Cette réserve semble d'autant plus fondée que les auteurs de l'avis négligent à la fois de citer la moindre étude corroborative et de prendre en compte une masse imposante de résultats contraires à leurs propos.

Par exemple, rien n'est dit de toutes les études scientifiques et institutionnelles, comme celle du Programme for International Student Assessment (PISA), liant causalement la consommation numérique, interactive ou non, des enfants et adolescents avec l'existence de troubles de l'attention et de difficultés scolaires.

Rien non plus sur les évaluations indépendantes du département de l'éducation américain montrant que les onéreux logiciels éducatifs sont parfaitement inefficaces. Rien encore sur le fait qu'aux Etats-Unis, face à ces observations, des écoles initialement en pointe dans le domaine numérique retirent aujourd'hui les ordinateurs des salles de classe. Rien !

PLUSIEURS GRANDS PROBLÈMES DE SANTÉ PUBLIQUE

Etonnamment, les effets massifs et reconnus des écrans sur plusieurs grands problèmes de santé publique sont, eux aussi, presque totalement oubliés des académiciens. Rien sur la sédentarité et ses effets sur l'espérance de vie, rien sur l'alcoolisation et le tabagisme (la télévision est le premier facteur d'entrée dans le tabagisme des adolescents), rien sur les troubles du comportement alimentaire, rien sur la violence scolaire, etc.

Concernant ce dernier sujet, les influences des images et jeux vidéo violents sur les comportements agressifs sont minimisées avec un aplomb désarmant par les auteurs de l'avis, qui n'y voient "qu'un facteur parmi des centaines d'autres".

Des milliers d'études, de revues de la littérature et de méta-analyses (impliquant jusqu'à 130 000 individus) confirment cette influence, dont l'ampleur est comparable à celle qui associe cancer du poumon et tabagisme.

Au-delà de tous ces éléments, ce texte est inquiétant en ce qu'il porte la marque d'une sidérante démission éducative. Comment peut-on renoncer à l'avance à toute réduction du temps d'usage des écrans ?

Il est heureusement possible à tous les parents d'agir en ce domaine. Le sentiment de cette nécessité n'émergera toutefois que si ces parents sont loyalement et précisément informés. Par sa pauvreté et son parti pris, l'avis de l'Académie est loin de fournir les bases d'une telle information.

De l'essence plombée au bisphénol A, en passant par les insecticides systémiques (Gaucho, Cruiser, etc.) ou encore le DDT, l'agence européenne liste quinze dossiers dans lesquels des risques importants pour la santé des populations ou l'environnement ont été ignorés, cachés ou relativisés, et s'avèrent finalement coûteux pour la collectivité.

"Il y a quelque chose de profondément mauvais dans la manière dont nous vivons aujourd'hui", écrit Jacqueline McGlade, directrice exécutive de l'AEE, dans une préface dont le ton offensif est en rupture radicale avec la prose habituelle des instances de l'Union. Il y a tout autour de nous des maladies destructrices causées par les inégalités d'accès à une eau propre, à la santé ou à un environnement sain. Elles sont renforcées par les actions politiques de court terme et une adulation de la richesse qui crée de la division sociale."

PLUS ON PARLE DU PRINCIPE DE PRÉCAUTION, MOINS ON L'APPLIQUE

Le premier volet du rapport, publié en 2001, dressait déjà une liste importante de sujets majeurs négligés, de la crise de la vache folle à l'amiante, en passant par le distilbène – un médicament responsable de malformations à la naissance. "Force est de constater, avec ce second volume, qu'aucune conséquence n'a été tirée du premier, déplore la députée européenne Corinne Lepage, qui devait présenter le texte devant le Parlement européen, mercredi, avec M^me McGlade. Et que plus on parle du principe de précaution, moins on l'applique."

Les similitudes entre les différents cas présentés sont "frappantes", constate M^me Lepage. "Sur l'ensemble des sujets et dans tous les pays, on voit que ce qui se produit est très semblable, avec des lanceurs d'alerte qui ne sont pas écoutés, des industriels qui influent sur les décideurs, etc.", poursuit l'avocate, spécialiste en droit de l'environnement.

Le premier volume montrait, par exemple, que les premiers signaux d'alerte sur l'amiante à faible dose avaient émergé dès 1896. Pourtant, l'usage de la fibre tueuse fut interdit en France en 1997, soit un siècle plus tard.

LES AUTEURS DU RAPPORT POINTENT QUATRE SUJETS ÉMERGENTS

Le second volet décrit aussi comment le savoir disponible sur la dangerosité d'un produit est souvent ignoré ou nié, pendant de nombreuses décennies avant que les premiers effets sur la santé ou l'environnement se fassent sentir. "Les effets neurotoxiques du plomb étaient déjà connus à l'époque romaine, lit-on dans le rapport. Dès 1925 (...) de nombreux experts ont mis en garde, aux Etats-Unis, des impacts sanitaires probables qu'aurait l'ajout de plomb au carburant." A partir de 1977, le plomb a été progressivement banni des carburants.

D'autres retards à l'allumage sont encore plus frappants si l'on s'intéresse, par exemple, à l'éthinylestradiol. Cette hormone de synthèse utilisée dans les contraceptifs oraux est suspectée de passer dans l'environnement par le biais  des eaux usées depuis 1976. Au milieu des années 1980, son action sur la faune aquatique – les changements de sexe des poissons – est avérée. Ce n'est qu'en 2012, près de trente ans plus tard, que Bruxelles décrète l'éthinylestradiol "substance prioritaire" et propose de mettre en place d'ici à 2016 un seuil de qualité des eaux applicable à cette substance, à atteindre d'ici à 2027.

Les auteurs du rapport pointent quatre sujets émergents : les nanotechnologies, les OGM, les ondes électromagnétiques des téléphones mobiles et le nucléaire.

"LE COÛT DE L'INACTION N'EST PAS CORRECTEMENT ÉVALUÉ"

Concernant les nanomatériaux, les effets indésirables des nanoparticules de dioxyde de titane ont été mis en évidence en 1992, mais il faudra attendre 2009 pour que l'Europe en tire les conséquences dans un règlement sur les cosmétiques. La Commission européenne prendra deux ans de plus pour en proposer une définition officielle.

Parfois, les réactions ne sont pas si lentes. En témoigne le classement en 2011 des radiofréquences de la téléphonie mobile comme "cancérogènes possibles pour l'homme", par le Centre international de recherche sur le cancer. Et ce, note le rapport, malgré "l'inertie de l'industrie de la téléphonie mobile" à prendre en compte différentes études, en particulier celles menées depuis 1999 par Lennart Hardell (université d'Obrero, Suède). Les travaux de ce dernier, de même que l'étude internationale Interphone, a fait l'objet de fortes controverses.

Pourtant, souligne le rapport, ces résultats "montrent un risque accru de gliome et de neurinome du nerf acoustique associé à un usage prolongé du téléphone mobile" et que "les adolescents semblent présenter un risque plus élevé que les adultes". "Ce rapport met en évidence que le coût de l'inaction n'est pas correctement évalué : on ne sait jamais réellement combien coûte à la collectivité le fait de ne rien faire ou de le faire trop tard, insiste M^me Lepage. De même, le système juridique est fait de telle manière (on le voit en France avec l'affaire de l'amiante) que les responsables ne risquent jamais rien. Ils peuvent donc engranger des profits à court terme sans se soucier des problèmes que cela peut causer sur le long terme."

La controverse autour de l'innocuité de l'aspartame est à la mesure de son utilisation par l'industrie agroalimentaire : considérable. L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a ajouté, mardi 8 janvier, sa contribution au débat en publiant la version préliminaire de l'évaluation que lui a demandé la Commission européenne.

Pour l'EFSA, les données ne justifient ni un retrait de cet additif sucrant, ni une révision de la dose journalière admissible (DJA) aujourd'hui fixée à 40 milligrammes par kilo de poids corporel et par jour (mg/kg/d). Le dossier de l'aspartame est pollué depuis de nombreuses années par les lourds soupçons de biais, voire de fraude, qui pèsent sur les premières études industrielles menées dans les années 1970 et sur la foi desquelles l'édulcorant a obtenu sa première autorisation, aux Etats-Unis.

Le "brouillon" rendu public par l'EFSA reste soumis aux commentaires des ONG, des industriels ou de la communauté scientifique. Ce n'est qu'au terme de cette consultation publique que l'agence de Parme (Italie) devrait rendre, au printemps, un avis définitif sur l'édulcorant. 

CERTAINES TUMEURS N'AURAIENT PAS ÉTÉ BIEN DIAGNOSTIQUÉES

A l'origine, ce dernier ne devait être réévalué qu'en 2020, mais la grande publicité donnée ces dernières années à plusieurs études a conduit Bruxelles à demander aux experts européens un changement de calendrier. Entre 2006 et 2010, trois études de longue durée menées sur le rat et la souris ont suggéré des effets cancérogènes de l'aspartame. Les trois publications étaient issues de l'Institut Ramazzini (Bologne, Italie).

Le panel de l'EFSA estime que des biais méthodologiques en rendent peu crédibles les résultats. En particulier, certaines tumeurs n'auraient pas été bien diagnostiquées. De plus, notent les experts européens, l'Environmental Protection Agency (EPA) américaine a estimé, de son côté, que parmi les effets relevés dans les trois études italiennes, certains pouvaient être dus à une infection des animaux, sans lien avec l'aspartame. Enfin, l'EFSA note que d'autres travaux, menés sur plusieurs espèces (rongeurs, chiens, etc.), n'ont pas non plus mis en évidence d'effets délétères.

Une étude danoise menée sur plus de 90 000 femmes enceintes avait aussi attiré l'attention. Publiée en 2011, elle suggérait un accroissement de 78 % et 29 % du risque d'accouchement prématuré pour les femmes consommant plus de quatre boissons, respectivement gazeuses et non gazeuses, contenant des édulcorants.

UN RISQUE POUR LES FEMMES ENCEINTES 

Cependant, l'EFSA met en avant une autre étude de même ampleur, menée en Norvège et publiée en 2012, qui suggère "une association bien plus faible, à peine discernable". L'agence européenne reconnaît toutefois un risque pour les femmes enceintes atteintes de phénylcétonurie (l'incapacité à dégrader la phénylalanine issue de l'aspartame).

"En médecine, on considère toujours la balance bénéfice-risque lorsque l'on prescrit à un patient une molécule de synthèse, conteste Laurent Chevallier, nutritionniste attaché au CHU de Montpellier (Hérault) et responsable de la Commission alimentation du Réseau environnement santé (RES). Dans un avis récent, l'Agence française de sécurité sanitaire a clairement conclu qu'il n'y avait pas de bénéfices à la consommation de l'aspartame pour la femme enceinte... Il ne reste donc qu'une chose : le risque."

De fait, l'opinion de l'EFSA ne porte que sur l'évaluation toxicologique de l'édulcorant et ne se prononce pas sur ses bénéfices présumés – en particulier la réduction de prise de poids. Le terme "bénéfice", d'ailleurs, n'apparaît pas dans les quelque 250 pages de l'opinion provisoire rendue publique par l'EFSA.

------------

voir aussi sur ce blog les notes suivantes :

9/1/2013 : Les dangers de l'aspartame

12/3/2012 :Conflits d’intérêts à...

17/11/2011 : Aspartame et grossesse

18/8/2011 : Lobbying pro-OGM:... 24-01-2011 - Edulcorants : le doute persiste quant aux effets sur la santé 
Célèbre édulcorant artificiel intense, l'aspartame (APM) est présent dans plus de 6 000 produits, les enfants et les femmes comptant parmi les principaux utilisateurs. Selon Réseau Environnement Santé ...

29/6/2011: Aspartame et santé (suite) 

2/6/2011 : Aspartame et santé

02/4/2009 : Édulcorant chimique et santé

Dans le domaine de la toxicologie alimentaire, Food and Chemical Toxicology est sans aucun doute la revue la plus réputée au monde. Son comité de lecture a étudié quatre mois durant notre étude et pris soin de nous demander des analysescomplémentaires avant d'accepter de la publier (Tous cobayes, Flammarion, 256 p., 19,90 euros).

Nos résultats ont montré la nocivité d'une absorption sur le long terme d'un organisme génétiquement modifié (OGM) alimentaire, le maïs NK603, et de l'herbicide qui lui est associé, le Roundup. Il s'agit de la première étude toxicologique menée sur deux ans et fondée sur un tel nombre de paramètres biologiques, d'analyses anatomo-pathologiques, etc. A ce jour, plus de 160 scientifiques du monde entier nous ont apporté leur soutien ou souligné l'originalité de notre travail, dont l'unique statisticien de l'Académie des sciences.

En moins de trois semaines, différentes agences chargées de l'évaluation de ces substances ont nommé des sous-comités qui viennent de discréditer notre recherche. Ainsi peuvent-ils ne pas interdire l'OGM et le pesticide en question...

Néanmoins, il y a un premier pas : l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses) et le Haut Conseil des biotechnologies (HCB) appellent à tester dorénavant à long terme ces substances. Ce que quelques autres et moi-même n'avons cessé de réclamer depuis quinze ans. Les citoyens savent désormais que la science "digne" et "bonne", les autorités garantes de leur santé, n'ont jusqu'à présent pas cru bon dedevoir l'exiger.

En 2003, ces mêmes comités ont accepté la mise sur le marché par Monsanto dudit maïs NK603 à partir de tests réalisés sur une durée huit fois inférieure à celle de notre étude, sur la même souche de rats (le Sprague Dawley, qui est le mammifère utilisé dans les expériences de ce type) et des groupes d'animaux analysés n'excédant pas dix individus (comme dans notre étude). Que le nombre de paramètres biologiques et d'organes analysés ait été très largement inférieur aux nôtres ne les a nullement empêchés de donner leur feu vert (je siégeais à l'époque à la commission du génie biomoléculaire). C'est du Dr Jekyll et Mr Hyde !

Ces agences reprochent à notre étude une faiblesse statistique, elles qui n'ont jamais exigé des industriels le dixième de ce qu'elles nous intiment de fourniraujourd'hui, elles qui ont même accepté, sans sourciller, des tests sanitaires de quatre-vingt-dix jours ou moins, menés sur des groupes de quatre ou cinq rats, par exemple pour la mise sur le marché de la pomme de terre Amflora (EFSA, 2006) !

Elles ont même parfois donné leur accord sans qu'il y ait eu tests sur des animaux. Elles nous réclament des détails encyclopédiques sans lesquels il leur"serait impossible de conclure à la validité de nos résultats", mais n'ont jamais exigé des industriels la simple transmission publique des analyses de sang dont elles ont pourtant confirmé qu'elles ne révélaient rien. Ce sont elles qui ont entretenu l'omerta des industriels sur les données sanitaires de leurs tests."Secret industriel oblige", rétorquent-elles.

Surtout lorsqu'on est juge et partie et qu'aucune loi n'empêche les scientifiques ayant des conflits d'intérêt de siéger dans des commissions d'intérêt national ouinternational... Mais qui s'offusque de ces collusions, de cette absence de transparence préjudiciable à la santé publique, donc aux citoyens ?

La science "digne" et "bonne" ne s'arrête pas en si tordu chemin : l'ensemble des six académies scientifiques – ou plus exactement, d'après témoins, deux personnes par académie et pas en séance plénière... – a rendu un avis sur notre étude. Tout y prête à commentaire, aussi m'arrêterai-je seulement sur trois points.

1. "Il serait particulièrement dangereux d'évoquer une nécessité éventuelle d'expériences à long terme à l'occasion de cet article...".

On croit cauchemarder en boucle. Ces académiciens qui, en leur temps, ont minimisé les dangers de l'amiante, etc., ne sont même pas capables de préconiser le minimum du minimum, des tests obligatoires de trois petits mois pour la mise sur le marché d'un OGM ; ni d'imposer qu'un pesticide soit testé dans sa formulation commerciale, tel que l'agriculteur ou le jardinier l'utilise (ce que nous avons fait dans notre étude).

Car l'industriel n'a l'obligation de tester à long terme que la molécule active (le glyphosate dans le cas du Roundup). Des adjuvants sont intégrés pourpotentialiser l'effet d'un produit chimique ou d'un vaccin, mais cette synergie n'a aucune conséquence sur les organismes vivants... C'est bien connu puisque ce n'est pas testé.

2. Contrairement à ce qu'ils me reprochent, je n'ai pas employé indifféremment les mots "tumeur" et "cancer" dans notre étude : le Roundup s'avère un perturbateur endocrinien, et nous avons constaté qu'il provoquait plus de cancers chez les femelles que chez les mâles.

3. "La mobilisation médiatique savamment orchestrée autour de travaux sans conclusion solide pose un problème éthique majeur." Vraiment ?

Mais minimiser les effets sanitaires, fermer les yeux sur les lacunes du système d'évaluation et les conflits d'intérêts, soutenir l'omerta industrielle, est-ce éthique et responsable ? Enfin, qui peut penser que nous avons organisé la médiatisation de nos résultats simultanément en Russie et en Inde, pays qui ont pris immédiatement des mesures sur les OGM agricoles, en Chine, aux Etats-Unis, en Amérique du Sud, au Canada, en Afrique, et j'en passe ?

Des personnes "expertes" sont allées jusqu'à demander, avec une violence exceptionnelle dans notre milieu, à l'éditeur de Food and Chemical Toxicology deretirer notre publication. Certains comprendront pourquoi nous avons choisi de ne pas avertir à l'avance les autorités sanitaires du pays : si nous l'avions fait, c'est l'étude elle-même qui n'aurait pu être conduite jusqu'à son terme. Et il importe plus que jamais que notre étude soit examinée et prolongée, mais par des scientifiques indépendants.

On lit ici ou là que des millions d'animaux et d'Américains mangent des OGM tous les jours depuis des années, sans conséquence aucune : comment proférer une telle contre-vérité ? Outre-Atlantique, les filières ne sont pas séparées, les OGM pas étiquetés, aucune épidémiologie n'est donc possible.

La transparence des données sanitaires, les études de long terme et l'expertise contradictoire sont des nécessités absolues. Nous pouvons contribuer à lesmettre en place. L'explosion des maladies chroniques depuis une soixantaine d'années devrait inciter nos responsables politiques à prendre en compte les alertes en matière de santé et d'environnement, et à ne pas cautionner la réfutation précipitée, la mise au pilori organisée.

C'est de conscience et de solidarité que notre société a besoin ; en un mot, de sagesse. Les scientifiques ont le droit de se tromper. Mais ils ont le devoir d'éviter ce qui peut être évitable : la plupart des grands scandales de santé publique le sont. La science que je pratique n'est pas faite pour nourrir l'ogre insatiable de la finance mais pour protéger les êtres humains d'aujourd'hui et de demain.

Rendu public en février à Vancouver (Canada) au cours du congrès annuel de l'American Association for the Advancement of Science (AAAS), le rapport était crédité comme faisant la part des choses, entre les faits et les fantasmes relatifs au gaz de schiste. Réalisé par des chercheurs de l'université du Texas à Austin (Etats-Unis), le document de plus de 400 pages avait été présenté comme dédouanant ces hydrocarbures non conventionnels des maux qui leur sont reprochés en matière d'environnement et de santé.

Quitte à s'arranger un peu avec la réalité ? La question est prise au sérieux par l'université texane qui a diffusé à la presse, mardi 24 juillet, un communiqué annonçant la constitution d'un panel extérieur "pour passer en revue le rapport de l'Energy Institute sur les effets de la fracturation hydraulique". La veille, une organisation non gouvernementale (ONG), le Public Accountability Initiative (PAI), avait publié une analyse critique du rapport en question, dévoilant en outre un conflit d'intérêts de taille. Le géologue Charles Groat, directeur adjoint de l'Energy Institute et premier auteur du rapport, est en effet aussi membre du conseil de direction et actionnaire de PXP, une société de forage spécialisée dans le gaz de roche.

Ce lien d'intérêt n'avait pas été mentionné dans le rapport. M. Groat n'y était présenté que par ses fonctions universitaires et son poste précédent de directeur de l'US Geological Survey (USGS). Selon PAI, qui se fonde sur des documents publics, M. Groat a touché au cours de ces cinq dernières années environ 1,5 million de dollars (1,23 million d'euros) de PXP, directement ou sous formed'actions. Soit plus que le double de son salaire de professeur d'université.

CHIFFRES ERRONÉS OU OBSOLÈTES

Interrogé par la presse locale, M. Groat a assuré que ses liens avec l'industrie"n'ont pas pesé sur les conclusions de l'étude" puisque son rôle s'était cantonné à la coordination de contributions d'autres auteurs. Pour PAI, le résultat est un rapport bâclé. Plus de 50 sources citées sont improprement référencées. Des chiffres – comme l'estimation des réserves américaines – sont erronés ou obsolètes et la tonalité générale est plutôt favorable aux intérêts industriels.

Le communiqué de presse annonçant ce rapport, intitulé "Une nouvelle étude ne montre aucune preuve de contamination des eaux souterraines par la fracturation hydraulique", repose, selon l'ONG, sur "un langage trompeur et sélectif". "Le fait mis en avant dans le communiqué – que la pollution d'aquifères n'a pas été liée à la fracturation hydraulique elle-même – repose sur un tour de passe-passe sémantique, ajoute PAI. L'affirmation ignore plusieurs cas de contaminations provoqués par des aspects de l'extraction distincts de la fracturation de la roche. Le rapport lui-même soulève plus d'une vingtaine de problèmes environnementaux liés à l'extraction du gaz de schiste, largement absents du communiqué de presse."

En outre, le rapport était présenté à la presse comme "indépendant de l'industrie de l'énergie" et "revu par les pairs", ce qu'il n'était pas. PAI note enfin que 13 des 16 membres du conseil scientifique de l'Energy Institute de l'université texane ont des "liens forts" avec le secteur des hydrocarbures. L'université elle-même recevant d'importants subsides de pétroliers comme ConocoPhillips.